La  super inteligencia todavía no miente

Existirá algún día una máquina capaz de razonar mejor de lo que lo hace el hombre y dominarlo. Miles de relatos de ciencia ficción imaginaron una generación de robots inteligentes, desarrollando una capacidad de abstracción y resignificación que concluye en el nacimiento de pensamientos propios y diseccionados, mas allá de la información que se les fue proporcionada. Las computadoras podrán adquirir, en su caos informático interno, nuevas resoluciones no planteadas en sus patrones o para decirlo mas fácil podrán desarrollar curiosidad propia.La inteligencia actual como la conocemos tiene un límite biológico, nadie puede ser más inteligente que un hombre superdotado y valga la redundancia de lo que estamos hablando es de eso mismo ,una mente artificial que coloque la frontera un paso más lejos .La ciencia choca constantemente con lugares a los que no puede acceder, porque no puede imaginarlos ,no puede hacer una abstracción o crear algún símbolo que sea  pilar y al desarrollarse sin ninguna comprobación ,se constituya en por lo menos una idea.

En 1997 la supercomputadora Deep Blue, desarrollada por IBM, derrotó al campeón mundial de ajedrez Gari Kasparov, en el 2001, otro juguete de IBM. llamado Watson venció a dos jugadores expertos en la televisión norteamericana. Algunos pensaron que este era el comienzo del poder de las máquinas.

La película 2001 Odisea Espacial, de Stanley Kubrik esta basada en la novela homónima del escritor norteamericano Arthur C Clarke .En ella una nave con destino a Júpiter es controlada por una súper computadora de nombre Hall .Esta fue programada con dos premisas básicas. Una asegurar el éxito de la misión (era muy importante para la ciencia humana) y otra mantener en secreto aquello que iban a buscar a Júpiter. De los 5 tripulantes, 3 eran científicos y  sabían del hallazgo, por eso viajaban en estado de hibernación y los otros 2 estaban despiertos y desconocían el secreto de la misión .Durante el viaje los 2 astronautas despiertos hablaban a la tierra con asiduidad, esto comenzó a inquietar a Hall que sintió peligrar uno de sus mandatos. Cuando llegó el momento de despertar a los dormidos, la computadora los desconectó antes provocándoles la muerte. Si los dejaba vivir, hablarían con los 2 ya despiertos y cuando estos hablaran a la tierra, en algún momento romperían el secreto, una de las premisas a las que debía ajustarse .Hall no pudo resolver la contradicción, sin conceptos de ética o moral, o quizás sin entender como y cuando se aplican, eligió lo que fue para ella solo una variable mas y sin remordimientos mató a los 3 tripulantes.

Un ingeniero dirá que solo faltó mayor capacidad de interconexión, un hombre dirá que faltó la fuerza motora de nuestra capacidad cognitiva, capacidad de sentir.

En el desarrollo de nuestra especie, al comienzo, bebé y madre forman una unidad de pensamiento, una simbiosis psíquica y afectiva que se ve alterada por la reaparición del padre .Este al provocar el despegue de la madre, imparte la norma, lo humaniza metiéndolo en la cultura .El niño al perder a la madre, la que vuelve con su competidor,(su papá),incorpora el uso simbólico. Hace falta perder algo para poder representarlo .Allí las palabras dejan de ser cosas y adquieren sentido, aluden a algo, se significan y dan pie a las operaciones psíquicas. El bebé pierde esa unidad con la madre pero gana el lenguaje que la sustituye, y este se transforma en la fuerza (pulsión) que lo impulsa a pensar.

Que pérdida originaria podría sufrir una mente artificial, jamás fue bebe ni vio al mundo a través de los ojos de su madre, no sintió jamás el placer en ninguna de sus variantes. Sabe seguramente en cuales circunstancias la raza humana abandona el pensamiento lógico y remodifica sus escala de valores. Será instruida y conformada para valorizar, para priorizar pero lo hará solo porque sus conexiones lo permiten, jamás sabrá si algo es justo solo será adecuado a la situación. Por lo que no existe el mas mínimo peligro que ellas  nos dominen, para ello deberán tener deseo de hacerlo y eso es algo que solo el hombre es capaz de diferir y manejar.

La novela 1984 de George Orwel ,imagina una sociedad totalmente controlada por una dictadura, que bajo la apócrifa imagen de un Gran hermano omnipresente, interfiere y conduce todas las acciones de la vida de ese pueblo .La odisea del protagonista Winston Smith por rebelarse, pasa casi primitivamente por recuperar su independencia sexual ,la que también le estaba controlada. Lo logra con el germen de una fuerza que humanamente conoce todos los ¨comos¨ de su propia existencia pero como el mismo dice ningún ¨porqué¨. Otra vez un hombre, solo un hombre con la sensación de la perdida como impulso, modifica todo el paradigma establecido. Hace el amor con quien quiere y cuando quiere y allí el deseo y el placer lo colocan sobre todo lo aprendido, que respuesta puede tener una mente artificial al ¨con quien quiera¨ y¨ cuando quiera¨. Sus archivos informaran de preferencias y aptitudes pero no podrán entender que el concepto Si quiero o No quiero sea manejado por algo más complicado que la lógica, el deseo.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Cambridge, Inglaterra estudia los riesgos de que la tecnología termine dominando al ser humano. EL Centro de Estudio de Riesgo Existencial va a investigar los peligros que suponen para el hombre nuevos campos como la biotecnología, la vida artificial,  la nanotecnología y el cambio climático como resultado de su actividad .Parece ser una preocupación razonable la aparición de una inteligencia que pueda escapar a las limitaciones biológicas ,allí ya no seremos las mentes más inteligentes del planeta y estaremos a merced de las máquinas, que tendrán que inventarse una serie de deseos si se le ocurre trascender mas allá de sus archivos .Será nuestra tarea que nos incorporen a los mismos, si llegaran a construirlos, o la fantasía de una Matrix que nos mece en una cuna como bebes ,mientras consume los recursos del planeta para su propia existencia, dirá que el hombre se acabó o mejor dicho las mentes artificiales lo habrán puesto a dormir ,hasta que el paradigma se quiebre de nuevo.

Existe la posibilidad real del desarrollo de la superinteligencia, básicamente se realiza una simple prueba a las máquinas que lo pretenden. Un evaluador les hace distintas preguntas a una computadora y a un hombre, que están en distintas habitaciones. Sus respuestas lo deben convencer de que ambos son humanos. Deep Blue y Watson, todavía no pasaron la prueba., pero los científicos dicen que es solo cuestión de tiempo.

La Boca, su barrio por elección, todavía no sufre las consecuencias. Desde un viejo conventillo, un hombre con todas las letras, a despegado. La luna roja del domingo, como una cósmica transfusión se llevó su sangre para que la noche se transforme en arte y nos acurruque. Quisiera ser ese personaje de Historieta, en donde el sueño termina cuando el chico finalmente se cae de la cama. Que la mañana me encuentre tirado en el piso de la habitación ,despertando de un sueño y que un tren viejo ,con todos los colores. Me pase a buscar. El expreso Imaginario no se rinde, estará dando vueltas por toda la eternidad con el mismo terco y único maquinista, mi amigo Jorge Pistochi.

El domingo por la noche murió Jorge Pistochi, creador de las emblemáticas revistas Expreso Imaginario, Pan Caliente y Mordisco ,todas publicaciones que en la década del 70 ,se atrevieron a todo y contra todo .La figura de Jorge alcanzo su punto máximo con la exposición de la nueva corriente humanista y ecológica que la revista revindico. Con la pluma de  excelentes periodistas y. escritores (Pipo Lernaud, Miguel Grinsberg entre otros) despertó y activo miles de neuronas en chicos de 15 a 30 años. La idea de un arte liberador, que como un huracán, atropellase todo lo que se establecía como la norma a seguir, fue solo una de las características de su creación. El concepto de humanidad universal acariciaba un pacifismo bien definido y determinado a marcar  diferencias con un mundo violento y estructurado en el poder, .El rol político era animarse a ser libres, a pensar, a crear, ya sea música, escultura o ensayos filosóficos donde el limite era solo el cansancio de escribir sin parar.

 El expreso contenía en sus páginas las semillas de lo nuevo, de lo improvisado, del coraje, del riesgo a cualquier cosa. Ya en plena dictadura paso desapercibido por la nefasta maquinaria represora, arrogándose entonces un valor tan mítico entre la resistencia  juvenil como lo fue el rock, Pistochi fue un visionario, mecenas de muchos tipos  de la época como el propio Luis A. Spineta para quien compro los primeros instrumentos y dio lugar en su casa para que viva. Estuvo contra la guerra de Malvinas, organizo una comunidad de alimentos orgánicos a la que llamo Centro Cósmico La Paternal, instrumento la recuperación de la primera fábrica en maños de los obreros,  ANMAT en Monte Grande. Creía fielmente en la expansión del espíritu, en el desarrollo de una sociedad totalmente libre de cuerpo y mente. Jamás vendió su alma al diablo, jamás continuo algún proyecto que a su entender transaba con el sistema comercial. Dejo su revista cuando vio que el rock perdía su fuerza: “Comenzaron a decir y cantar lo que la gente quería escuchar, eran un producto más del sistema, me aburrían, había cambiado su discurso por plata” eran sus palabras. Jorge Pistochi siempre intento, trabajó para darle un lugar a los invisibles:  “ con salvar a uno de estos pibes de la calle, todo valdrá la pena, sino que estamos haciendo para modificar la realidad”. El mundo como tal era una debacle, la solo idea que se construyan armas nucleares era la tarjeta de presentación de la locura colectiva disfrazada de progreso, de nacionalismo, de muerte. No le temía a nada, creía tan fielmente en la inmortalidad del espíritu, se sabía un pasajero del expreso de la vida. Jamás dio por terminada su lucha .ni aquella que sus pulmones  dejaban escapar en cada palabra.

Conocí a Jorge Pistochi un verano, luego que Danilo, un amigo con el que que vivía (y lo cuidaba) me llamo .Era la respuesta a un viejo pedido mío de participar en cualquier aventura que tuviera a Jorge nuevamente al frente. Llegue a las 18 y pase por un patio  gigantesco lleno de bananeros y plantas. En una mesa estaba El. Nos dimos la mano y como buen admirador le dije que conocía todo su trabajo. Esto pareció no importarle en absoluto o por lo menos no lo impacto. Sentado me pregunto si leía el Expreso, aclaré que sí, que lo recordaba como algo que me había incomodado fuertemente en mi adolescencia. En su contratapa tenía una historieta llamada Litlle Nemo, llena de diseños barrocos  bien recargados. Sus historias eran los sueños de un pequeño llamado Nemo  que viajaba con su pijama en  cama,  por el espacio .Se topaba con personajes todos muy circenses, en aventuras muy oníricas que carecían de una lógica lineal. Jorge sonrió entonces y me dijo “Te gustaban los dibujos, no? esa fue idea mía”. Trajeron una botella de vino y como no soy un buen bebedor lo degustamos lentamente de a dos. Qué es el rock para vos?, fue la siguiente pregunta .Allí comencé un análisis sociológico de la sociedad media norteamericana de los años 50, su voz finita y estridente me interrumpió : NO NO NO, nada de clase media, el rock viene de lo trabajadores!! .

Hablaba de las experiencias anteriores a nuestra vida, de los problemas ambientales, de cómo hacer para no aniquilar el mundo y así de rebote no aniquilarnos nosotros mismos. Capitalismo y marxismo eran dos caras de la misma moneda, la destrucción del planeta, de la sociedad, esa que el soñaba alimentándose sanamente y explorando todos lo terrenos posibles.

La Boca, su barrio por elección, todavía no sufre las consecuencias. Desde un viejo conventillo, un hombre con todas las letras, a despegado. La luna roja del domingo, como una cósmica transfusión se llevó su sangre para que la noche se transforme en arte y nos acurruque. Quisiera ser ese personaje de Historieta, en donde el sueño termina cuando el chico finalmente se cae de la cama. Que la mañana me encuentre tirado en el piso de la habitación ,despertando de un sueño y que un tren viejo ,con todos los colores. Me pase a buscar. El expreso Imaginario no se rinde, estará dando vueltas por toda la eternidad con el mismo terco y único maquinista, mi amigo Jorge Pistochi.

País Narco : “Argentina puede convertirse en un lavarropa gigante.”

La justicia condena y el periodismo cuenta

                                      Mauro Federico.

(Periodista de investigación, trabajo en varios medios gráficos como Pagina 12 y Critica de la Argentina, fue productor de televisión en programas como DIA D y Punto Doc, condujo el suyo Huella Digital por canal 7,editor de investigaciones de la revista El Guardián y actualmente es panelista del programa Duro de Domar)

El libro es una inmensa investigación periodística híper documentada que describe a través de diferentes testimonios, el accionar de los grupos narcos instalados en el país .Estos van transformando todo muestro territorio en pieza clave para el tráfico internacional de drogas .Este accionar de un conjunto tan heterogéneo como amplio de actores cómplices, inmersos en toda la estructura social ,ayudan con su capacidad delictiva a la construcción de un entramado siniestro en el que se sumerge el autor.

¿Cual es el disparador que impulsa a la redacción de País .Narco?

En realidad yo estaba trabajando en el diario Crítica, por el año 2008 y me tocaron algunos episodios raros para ese momento. En marzo en La tablada aparece una fiorino con 2 cadáveres calcinados ,2 colombianos. Un par de meses después en el playón del Unicenter, en un asesinato típico del sicariato narco de Medellín de los 80, un tipo en una moto mata a balazos a 2 personas, o casualidad, colombianos finalmente lo que termina de cerrar el círculo, el triple asesinato de General Rodríguez. Como tenia experiencia en temas relacionados a la salud y la cosa estaba ligada con la efedrina, Lanata me dice: Hacelo vos y así lo hice. .


Hasta ahí, vos solo tenias el tema del triple crimen, la editorial te sugiere un libro o lo planteas vos?

Pasó un largo tiempo y el tema de la efedrina y sus vínculos con droguerías y obras sociales recalienta la línea, entonces le llevo la idea del libro a la editorial Sudamericana, ya que tenia investigado todo el triple crimen, pero esta me contesta que algo chico no le interesa y me pide uno que abarque todo al accionar del narcotráfico en el país, me piden un mapa del delito. Allí nace País Narco con la premisa de demostrar que el narcotráfico había dejado de pasar por Argentina para
instalarse.


El tema recién se instala en los medios con la causa de la efedrina y sus vínculos con las obras sociales?

La causa de la efedrina fue como una patada al hormiguero, era un negocio no muy estudiado aún, ya que no terminaba de ser ilegal, la efedrina no era una droga, era una sustancia en la industria cuya importación no estaba reglamenta, era y es un percusor químico o sea una sustancia que permite elaborar otras, como lo es la soda cáustica, el etanol y tantos otros. El problema es su desvío para producir estupefacientes y allí la Argentina carecía de controles sobre esta actividad. Se creía que el problema era controlar que no ingrese marihuana o cocaína cuando en realidad la sobre abundancia en la utilización de etanol denota que allí alguien esta transformando pasta base en cocaína. Esto es algo elemental que la Argentina no controlaba ni tenia en cuenta


¿Cuanto fue el aumento en la importación de efedrina que, las autoridades no vieron?

No vieron que del 2005 al 2006, se pasó de los 20 Kg. que necesita la industria farmacéutica a 8 toneladas y lo que es peor, los que importaban esta sustancia no declaraban a quien se la vendían y en algunos casos se demostró judicialmente que detrás de estos supuestos clientes había nombres de indigentes o personas con documentación falsa que el estado no detectó.
El estado asume una postura tan capitalista como la de mirar el tema como si se tratara de una empresa que genera las 2 cosas básicas del sistema; capital y trabajo
Mi amigo Carlos Del Frade (periodista que colaboro con Mauro en la confección del libro) suele decir que desgraciadamente combatir al narcotráfico es combatir al capitalismo y esta es una batalla perdida. La única cosa que una democracia debe hacer para por lo menos hacerles cosquillas en la oreja, es tener fuerzas de seguridad que no trabajen para el enemigo y en el país el nivel de convivencia es tal que es imposible el combate .La policía ,las cocinas del conurbano y los intendentes mantienen fluidas relaciones comerciales.


De la lectura del libro se desprende que la estructura donde se apoya el mundo narco esta bien conectada, los eslabones que la forman le responden pero cual es el más débil, el frágil el que permitiría hacerle cosquillas

Yo creo que hay un punto donde se puede provocar un daño considerable, la guita.
Si vos lográs como estado tener la eficiencia suficiente para cruzar los datos de los ingresos migratorios y a partir de estos , que inversiones efectuaron ,con que recursos ingresaron , que hicieron con ese dinero, a que actividad se dedicaron a partir de su radicación y eso lo cruzas con registros de automotores, rentas de propiedades, de locaciones, podes establecer un mecanismo que te permita controlar cuales son los orígenes y movimientos de algunos fondos que hoy no están ni siquiera sospechados.


Para eso se necesita un organismo y apoyo político?

O un organismo o la interconexión de los que existen, en la U.I.F (unidad de información financiera) quien esta a cargo es Jose Sbatella, yo lo conozco y es un tipo muy persistente. Ellos crearon lo que se llama: alertas tempranas, que no es otra cosa que la obligatoriedad de las inmobiliarias de declarar cualquier operación en efectivo de más de 100.000 dólares. Perfecto, la inmobiliaria lo declara pero vos, estado, tenés que pedirle a esa persona que explique de donde saco la guita. Ya que si no tiene un historial en el país, la trajo de afuera y así podes estar permitiendo el reciclaje o lavado de ese dinero, transformando la Argentina en un gran lavarropa.


Pero si el estado se informa y no actúa es inoperante, o cómplice?

Bueno una manera de no ser inoperante seria incrementar en forma sostenida la cantidad de scanners que hay en las terminales portuarias, porque gran parte de la droga no entra ni sale del país por avión, sino que entra en camiones y sale en containers, allí están los grandes volúmenes de trafico, en un avión metes 100 Kg. y en un conteiner 5000, ahí camuflas toneladas .Este es el negocio, los que realizan la logística pueden llevarse hasta 400 000 dolares en una triangulación a Europa.


A pesar de tu experiencia en entrevistas, en todo tipo de casos desde los mas comunes a los policiales mas complejos, es distinto pararse frente a un Narco?
Me resulta mucho mas interesante la franqueza de un delincuente, que las innumerables pelotudeces que tengo que escuchar todos los días en la radio sobre este tema. A los efectos del trabajo periodístico me quedo con un hijo de puta como el gordo Kleiman, que te contesta a cara descubierta y te obliga a tomar partido cuando te habla, te mira a los ojos y se te juntan todas las preguntas en el culo.

No se quiere entender la complejidad de la cuestión?

Te resumo esa complejidad en un esquema de relativa simpleza, conocí a un tipo que hacia lo que López Londoño, era agente de la DEA y a la vez narco . Se encargaba de mandar droga a Europa y después la denunciaba como agente. Su objetivo en ese momento era decomisar la mayor cantidad posible, aquí no hay buenos ni malos, es todo un mismo aparato, que como dijimos antes, forman el circuito de negocios. De lo que en verdad se trata es de regular el mercado, lo que la DEA hace es controlar y modificar el precio de la cocaína .Si baja, la compran mas adictos, entonces apretamos y mandamos operativos, si sube, genera demasiadas ganancias, inyectamos coca, generamos demanda y regulamos precio .Eso es capitalismo, el narcotráfico es capitalismo.


A quienes rescatas como personalidades que entiende verdaderamente la complejidad del problema?

Primero te nombro a un diputado provincial al que conozco, esta ligado al kirchnerismo através del partido de Sabatela y se llama Marcelo Saín, fue vice ministro de seguridad de Juan P Cafiero(,cuando este fue ministro de seguridad de la provincia) y es uno de los mas informados en el país sobre delitos complejos, por eso en el 2005 el gobierno lo llama para conducir la nueva policía de seguridad aeroportuaria. Otra persona es la fiscal Mónica Cuñarro que coordinó en 2008 un grupo interdisciplinario que elaboró un primer documento con un duro diagnóstico: “La legislación vigente durante mas de 20 años no ha podido contener el aumento exponencial de la oferta y la demanda de estupefacientes a partir de los años 90.Son 2 personas a las que se las debería consultar permanentemente.


Aumento exponencial en la década de los noventa, Menen y las pymes de la falopa .Relación directamente proporcional?

El crecimiento se da después de los 90, sobre todo en el territorio, en los asentamientos, allí el recurso más fácil es trabajar para un dealer por 200 pesos por semana para tus hijos, sin ver que ese pibe que salvas con la guita de la droga, mañana termina muerto por el paco .Los políticos no toman conciencia de lo que es tener una cocina en cada barrio, de lo que es contribuir al mismo proceso que los aniquila y mientras, arregla con la policía y con los intendentes .Los pibes son carne de cañón, laburan para ocultar a los narcos ,para vender, para custodiarlos, es la favelización de las villas


Hay peores ejemplos de connivencia del narcotráfico con cuestiones políticas en Latinoamérica, además de las favelas brasileras?

El accionar de las FARC (fuerzas armadas revolucionarias colombianas) es la justificación más cabal, que tuvo, la instalación el plan Colombia. Este fue el genocidio mas brutal que los EE.UU. perpetraron en Latinoamérica, su saldo es de aproximadamente 40.000 a 50.000 entre desaparecidos y asesinados. Producto de la instalación,” de mano del estado”, de la idea que todos eran responsables por lo que pasaba. Este combate contra los narcos, así como en la década de los 70 fue la ideología marxista, justificaba plena y absolutamente todo .Cuando en realidad la lucha no era contra el narcotráfico sino por el control y regulación del mismo, ya que unos y otros se financiaban con sus dividendos. Todo esto con la protección de la pantalla del departamento de estado norteamericano .No hay lucha por ninguna liberación sino más dependencia con el sistema económico que los alimenta .Es una alianza inmoral y que se aniquila a si misma.


.Que resultados obtuvo el plan Colombia, además de victimas?

Lo que hizo es fraccionar el negocio, los sicarios de los grandes lugartenientes pasaron a ser jefes, con la degradación que eso trajo y con el concepto de divide y reinaras .Esta misma degradación fue la que hizo que muchas actividades que antes estaban centradas en Colombia se corrieran para acá .Controles laxos, fronteras demasiado largas hicieron de Argentina un excelente proyecto de expansión y otro elemento interesante ,nuestro país tiene buenos puertos y rutas de acceso, pensadas en dirección a esos puertos. Todo esto hizo que a mediados de los 90, los encargados de hacer la logística al narcotráfico se den cuenta que es más negocio cobrar por sus servicios en materia prima, que luego venden, que los dólares que les pagaban.


Me imagino que por que los cag…. con los pagos?
Mira la relación es esta, en Bolivia un kilo de cocaína te cuesta 100, en Buenos Aires 4000 y en España 40 000, entonces no solo cobraba mas, (ya que también hay que tener en cuenta que la fracciona) entonces la droga que se termina consumiendo acá, para la rentabilidad del capitalista, termina siendo mucho más letal que aquella pura (del país de origen) que llegaba con destino europeo


La despenalización de la droga es un aporte positivo al problema?

Las políticas prohibicionistas han demostrado su fracaso en todo el planeta, prohibir no resuelve nada, solo terminan subiendo el precio a los esquemas de seguridad que se arman para combatirlo .En definitiva termina siendo una competencia entre estos grupos a ver quien cobra mas.


Pero una cosa es prohibir y otra es liberar?

La liberación tampoco a demostrado ser positiva en la lucha contra el narcotráfico y mucho menos lo que se propone en Argentina, donde esta focalizado a segmentos ligados al consumo social y direccionado a la sustancia que menos incide, la marihuana. Serviría para aliviar a los juzgados federales donde las causas se dejan acumular porque YA, se las sabe en vía muerta


Ese es el caso de los consumidores sociales pero que hacemos con los adictos

Se debe generar dispositivos asistenciales que atiendan a la persona cuando esta es considerada adicta, situación que el estado hoy en día carece Con la designación de un tipo como el Doctor R. Bielsa al frente del Sedronar (secretaria para la prevención de la drogadicción y lucha contra el narcotráfico) se intenta enmendar la inacción de una gestión terriblemente dañina como fue la de Jose R.Granero. Aunque la secretaria de Bielsa tiene todavía menos presupuesto que el fútbol para todos.


¿Que costos personales tuviste que pagar?

Algunos anónimos y algunos mails pero es insignificante con la situación de otros países, en Méjico te cuesta la vida. Pero la satisfacción de ser el 2º libro en tocar el tema en 20 años en la Argentina, me motiva profesionalmente para intentar la segunda parte y allí no solo tocar casos ya judicializados sino meternos con lo que todavía se esta investigando .Lo que será tocar otros intereses o mejor dicho elevar la mirada para no quedarte con chiquitas, en síntesis joder de verdad.



Mauro Federico aprendió a poner el cuerpo en cada nota, como el mismo dice, describe al periodismo grafico como el violento oficio de escribir y transformar un solo dato en una buena nota .Nombra constantemente a los compañeros y colegas con los que trabajó, me citó en un viejo bar de avellaneda donde hace 20 años, tomábamos café hablando de minas , de racing y de la justicia social ,pero sobre todo es periodista 24 horas al día, 365 días al año y no puede ni quiere evitarlo.


Pablo Kulcar


El Gordo Kleiman

Hay una anécdota que te quiero contar .Había un personaje que hacia la logística a los colombianos durante muchos años, se llamaba Kleiman y le decían el Gordo.

Al Gordo lo fui a ver a la cárcel, en este momento producto de un programa de testigos protegidos esta viviendo en alguna parte del planeta que desconozco. Bueno el tipo me cuenta como empieza en este negocio de la droga. El era despachante de aduana en Buenos Aires en la década de los 80 y en unas vacaciones, veraneando en Santa Marta Colombia, mientras se tomaba unos tragos en la playa, se le acerca un colombiano y comienza a darle charla. Luego de un tiempo prudencial el intruso se presenta y le pregunta que es lo que el Gordo hace en Argentina. Nuestro compatriota le explica que trabaja en la aduana y que se dedica a la importación y exportación .El Colombiano ,ya mucho más interesado quiere que le cuente: cual es el negocio de “ustedes “allí en la aduana(muy pícaramente se estaba refiriendo directamente a que curro echaban mano el Gordo y sus compañeros de tareas) Kleiman que era un trucho pero nada gil, le contesta: "Dentro de los cargamentos de mondongo camuflamos lomo” y que diferencias hacen, continua preguntando nuestro amigo de Santa Marta ,”por cada Kg. de lomo yo saco 20 dólares, si meto 200 Kg. camuflados, me llevo 4000 dólares Fue la respuesta que con orgullo, mientras sorbía su trago, le dio el Gordo. Los ojitos del colombiano comenzaron a titilar, había escuchado una palabra que era música a sus oídos ”camuflamos” y con disimulada curiosidad le preguntó “:Como es un Kg. de lomo, mas o menos ,”el gordo aunque ya estaba medio mareado se tomó unos segundos con un :Como es queee? La respuesta no se hizo rogar: ”Si como es, que forma tiene”, la indecisión de nuestro Argentino lo hizo tomar la iniciativa y dijo: "Será como esto”, acto seguido le tiró un ladrillo de cocaína sobre la mesa ,para agregar mientras se relamía : ”Si con el lomo sacas 4000 con esto podes sacar 400.000 “. Te cuento el final el Gordo Kleiman trabajó varios años para el colombiano hasta que lo engancharon en una triangulación (la mas grande desde Argentina)a Europa, de 4000 kg, en San Pablo. Cuando lo vi en la cárcel, el gordo lo contaba y se reía ,imitaba los gestos del colombiano y se reía.

El celular está acabando con la televisión”

El celular como lugar de relajación: el mismo que hasta ahora ocupó la televisión. Ese es uno de los ejes del análisis sobre las nuevas tecnologías que plantea Omar Rincón, director del Centro de Competencia en Comunicación de la Fundación Friedrich Ebert, en Colombia. Aquí, reflexiona también sobre los medios en el nuevo contexto latinoamericano, el papel de los periodistas y las dificultades en la implementación de la nueva ley en Argentina.

 Por  Natalia Aruguete y Adriana Amado

–¿Por qué cree que hoy se habla tanto de medios?

–Los medios hacen parte de la cultura general de la sociedad. Antes se hablaba de la lluvia porque era lo que al campesino le preocupaba. En un mundo hipermediatizado como el nuestro, hablar de medios es nuestro referente cotidiano para poder hablar del mundo. Alguien decía que lo importante de una sociedad es encontrar los lenguajes para hablar del mundo. El fútbol, los medios y, sobre todo, la televisión son lenguajes para hablar del mundo. Hablamos del mundo a través de un programa de televisión.

–Así planteado suena banal.

–No, no. El grave problema de la sociedad contemporánea es que cada vez tenemos menos en común. Entonces, que haya alguna cosa común donde nos encontremos y en la que podamos conversar sin inequidades, sin ilustradas o políticas de poderosos, es bueno. Sin ponerle términos morales, sino como condición adecuada para conversar en la vida pública y tener algo en común, me parece que los medios son maravillosos. El gran mérito de gobiernos como el de Argentina, Ecuador o Venezuela es que encontraron dónde ubicar un lenguaje común con la sociedad. Creo que ésa es la salud mental pública de una sociedad, tener de qué hablar, poder criticar. Mientras que frente a la democracia o a los políticos no tenemos nada que proponer, frente a los medios, ¡todo el mundo sabe cómo sería un programa de televisión mejor, cómo haría un periódico mejor, un programa de radio mejor!

–Los tres países que menciona tienen sus particularidades, ¿cree que esos gobiernos han logrado instalar el tema de los medios en un escenario social más politizado?

–Creo que tiene que ver con un proyecto político. La convivencia entre medios y poder ha sido histórica, pero por alguna razón lo que han descubierto los gobernantes de las sociedades latinoamericanas –y también Berlusconi y Sarkozy– es que el tema mediático les da la posibilidad de conexión con la sociedad y de luchar un relato colectivamente, sin perder legitimidad. Es como debatir sobre un tema que es popular, pero que no tiene tantas implicancias a la hora de gobernar, bien o mal. Creo que encontraron un tema que permite lucirse pero que, al final, es una forma de no cuestionar el poder.

–¿Por qué no cuestionaría el poder?

–Hay tres condiciones para que suceda esto. Una es que la libertad de información dejó de ser propiedad de los dueños de los medios y de los periodistas, es un valor social, un derecho humano que empezó a ser luchado. Cuando se descubre el derecho de comunicación, en el 2003, todo el mundo empieza a decir: “Ah, es que el derecho a la comunicación no les pertenece a los periodistas ni a las empresas, sino a la sociedad” o “El Estado no tiene que declararse impedido, sino promover que la gente se comunique”. Esa es toda una ganancia alucinante que vuelve más político el asunto. Por otro lado, las tecnologías han cambiado el mundo y la comunicación no es lo mismo que antes. Las leyes de medios hay que hacerlas porque el contexto tecnológico cambió y hoy la gente siente que “ya no hay derecho de que yo no me exprese”.

–Sin embargo, la brecha tecnológica sigue siendo muy importante, porque decir “todo el mundo” supone, en los hechos, referirse sólo a los que tienen voz.

–Estoy de acuerdo en que hay una brecha tecnológica, pero mi discusión va por otro lado. Nos quieren obligar a pensar, desde la agenda pública ilustrada, que la gran virtud es Internet. Pero Internet es una revancha del mundo ilustrado escritural. En lo escritural va a haber brecha, no sólo económicamente sino por alfabeticidad. Donde la brecha se está rompiendo es en el celular. En casi todas las sociedades hay más celulares que televisores. Internet está acabando con la prensa escrita, pero el celular está acabando con la televisión...

–Usted ha planteado que la televisión está hecha para tontos, que no hay necesidad de pensar. ¿Cuál es la diferencia con el celular?

–Cambiando de discurso, yo pienso los medios desde las narrativas y el ritual que generan, más que desde los contenidos y las estéticas. Lo más importante para poder diseñar un medio es qué ritual le asociamos. ¿Por qué hemos fracasado en todos los intentos de hacer una televisión inteligente? ¿Por qué hemos fracasado en todos los intentos de formar televidentes críticos y activos?

–¿Por qué?

–Porque el televidente crítico no está inscripto en el ámbito de ver televisión, no está inscripto en el medio. La condición de la televisión no amerita estudiar televidentes críticos porque la promesa que da la televisión es “señora y señor, joven y niño, cuándo usted ve televisión le prometo que usted se va a relajar”. Todos estos teóricos, como no ven televisión, no saben que uno no quiere ser activo al momento de ver televisión. Ahí es donde fracasan las alternativas: porque no luchan contra el espacio de relajación al televidente. El celular, como la televisión, es hogareño, es del mundo íntimo. En cambio, la Internet es activa, por alguna razón extraña que yo no entiendo bien uno prende el computador y comienza a oprimir botones. El ritual que genera la televisión es el de la relajación, y ¿quién le pelea ese lugar? El celular. Tú eres una persona estresada pero ni bien te entra una llamada sonríes. Y vas en el subte sonriendo y hablando por celular y o sacas el celular y juegas, te devuelve a ese espacio donde no te están exigiendo ser productivo ni eficiente. Me acuerdo de un comercial de MTV en que se encuentra una niña de 15 años con una de 17 y la de 17 le dice “esa música que tú oyes es una música sin sentido”, entonces le responde la niña de 15 “¿y quién dijo que todo tiene que tener sentido?”. Y decía “MTV, el significante sin sentido”. Creo que es eso: no queremos significar. Nos piden significar como amantes, como esposos, como políticos, como profesores, ciudadanos, todo el tiempo nos exigen y hay un punto en que queremos desconectarnos.

–¿Cómo se articula esa función de “cháchara” con el modelo que plantea que la televisión está para enseñar?

–Lo mejor que le ha pasado a la gente que hace televisión es que los que la critican no la entienden. Es grave porque mientras no entendamos qué es lo que hace la televisión, no la podremos transformar. No nos gusta la televisión que vemos, eso también es verdad. No podemos celebrar que uno vea un programa de Tinelli dos horas donde el homenaje al sinsentido es total. Pero yo quisiera averiguar quién fue el que inventó que la televisión tiene que entretener, educar e informar. ¿Por qué no se dijo lo mismo de la escuela?, ¿por qué no se dijo que la escuela está hecha para entretener, educar e informar? ¿Por qué sí la televisión?

–¿Qué le deberíamos exigir a la televisión como sociedad?

–El espacio en que se ubicó la televisión, el ritual social... debemos exigirle que nos entretenga en la diversidad del entretenimiento. Lo gravísimo es la monopolización del entretenimiento, que la forma de ser entretenido sea la farándula, la estupidez, el exceso de risa y de griterío. Un intelectual es entretenido si su discurso nos pone a pensar, eso es entretenido para la cabeza también. Una buena novela es entretenimiento, un buen cuento es entretenimiento. En la música nos va tan bien, porque a la música nunca le exigimos contenido. Entonces, uno es capaz de escuchar “La cumbiera intelectual” de Kevin Johansen, pasarla bien y no es que después dice “Qué contenido tan banal el de esa canción”. Hay que comenzar a reivindicar que pensar también es entretenido. Milan Kundera critica a la televisión porque dice que es “pasar primero por lo emocional para llegar luego a la cabeza”. Yo digo ¿qué, ahora resulta que todos vamos por el mundo con el radar racional para que sea bueno? Tenemos que intervenir el concepto de entretenimiento y no decir que para hacer televisión tenemos que educar, porque para eso está el sistema universitario y la escuela.

–¿Qué está ocurriendo con la noción de entretenimiento en la sociedad actual?

–Hemos llegado a tal perversión de valores que le exigimos a la universidad que sea divertida, que sea como la televisión. Pero claro, la matriz del entretenimiento está atravesando toda la sociedad en todos los espacios, en todas las cosas. Si de verdad queremos hacer algo por la televisión, debemos intervenir el concepto de entretenimiento. Entonces somos valientes para hablar en clase pero inofensivos para el mercado del entretenimiento. Lo admirable de la propuesta comunicacional argentina es que están produciendo contenidos para los diferentes entretenimientos. Por ejemplo, canal Encuentro, que es entretenimiento para los ilustrados, y Fútbol para todos, que es entretenimiento para lo popular. Tienes Incaa TV para el mundo que cree que el cine es lo máximo, un mundo pequeñísimo, pero con mucha incidencia política. Tienen otro para los niños porque los niños también están aburridos de ver esas estupideces de Walt Disney, no porque sean críticos sino porque están aburridos de ver a tres niñas que se mueren toda la película por un tonto, en cambio ver a alguien que habla como uno les parece más simpático. Tienen Fútbol para todos y humor en 6,7,8, que es devolverle el humor popular al público. Y está fomentando que la gente haga contenidos por todo el país con sus gustos. Eso como agenda política puede tener problemas, pero es lo que había que hacer. Ahora toda la televisión pública de América latina quiere educar al pueblo, incluido Chávez. Ocho canales, todos para educar revolucionariamente. No tiene sentido.

–¿Cree que en el escenario actual cambió la relación entre medio, gobierno y opinión pública?

–¿Qué es la opinión pública? Los columnistas que escriben en medios ¿son los representantes de la opinión pública? Entonces, la opinión pública es ilustrada. Si eso es lo que hemos entendido por opinión pública, la opinión pública está en contra de todos los modelos de comunicación, incluido el de Cristina, el de Uribe... no importa que sea de izquierda o de derecha. Pero lo que creo que está pasando es la multiplicación de pequeñas esferas públicas que no se tocan. Ahí el periodismo tiene que volver a funcionar. No tenemos una opinión pública sino mil esferitas públicas que no dialogan, eso sí es grave para el periodismo. En este momento los que se pelean por la prensa son un club privado de ilustrados peleándose entre ellos. Por eso no tienen nada que ver con la opinión pública que oye radio y ve televisión, que es la opinión pública popular, que es la que vota, la que decide la democracia. Y eso está demostrado en el caso colombiano.

–¿De qué manera se expresa en Colombia?

–Si fuera por la prensa escrita, Uribe sería el presidente más impopular de Colombia, pero como pasa por la foto, tele y la radio, es el presidente más popular de Colombia. Si a eso le agregas que la escena de Internet, twitter, Facebook y blogs está creando pequeñas esferitas públicas en las que uno sólo participa en los twitter, en los Facebook y en los blogs de la gente que piensa como yo, entonces no estamos juntando a los que piensan diferente. Allí, el papel del periodista se vuelve fundamental, porque es el que puede hacerlo diferente. Según Juanita León, una colombiana experta en Internet, hay que ser un curador de opinión como un curador de arte. Se arma un concepto del mundo como un curador del arte y dice el concepto es un bien público. El nuevo periodista es como un DJ que mezcla sonidos de todo el mundo, esto de un blog, esto de la televisión, esto de la radio, esto de la prensa y te propone subirte y comprender el mundo.

–En términos políticos, ¿cómo es el nuevo periodista?

–Hoy vivimos donde todos generan una experiencia de paso, entonces, el periodista toma la información del mundo y te lleva a otra experiencia. Antiguamente, era el que informaba y ahí terminaba. Hoy, uno no entra a un sitio ni entra a un periódico sólo para informarse, entra porque eso lo conecta con un grupo humano, lo lleva a una experiencia. Lo político es a qué experiencia quiero llegar. Siempre digo: “La gente no va a una conferencia sólo para escuchar conceptos, también va porque el tipo le parece agradable, porque se va a encontrar con amigos, porque dan un refrigerio maravilloso, va por un valor agregado”.

–¿El periodista puede evitar tomar posición en el escenario político-comunicacional que se está conformando en Sudamérica?

–No puede dejar de tomar posición, es imposible. Lo triste es que para casi todos los estudiantes de periodismo, los periodistas son de izquierda y los medios de derecha. Es ridículo. Si tú haces una encuesta, la mayoría de los periodistas se creen “progres”, mientras que trabajan en medios “retro”. Yo no insistiría tanto en que tengan o no tengan posición política, sino en que hagan bien el oficio, con calidad periodística, que es el invento más clásico que hay de todos y es elemental. Yo tengo mayor calidad periodística si tengo más de una fuente. Simple. Si mi nota tiene contexto, tengo calidad sobre una nota sin contexto. Si, además, narro bien, uso bien el género y el lenguaje, tengo mayor calidad. Y si ofrezco criterios para comprender la realidad, soy todavía mejor periodista. El oficio del periodismo es muy simple.

–Esos aspectos que menciona para hacer un periodismo de calidad suponen también una posición ideológica y política. No me refiero sólo a la cuestión de las fuentes, contextualizar o no hacerlo supone una decisión política.

–Ojalá fuera por posición política, una conspiración. Yo creo que los periodistas no hacen bien su oficio por ignorancia o pereza. Porque la posición política estaría en qué contexto le pongo a la noticia, ahí sí hay posición política. Respecto de las fuentes, puedo entrevistar a tres fuentes de izquierda, tres de derecha y una de centro, puede ser que yo elija las tres más asquerosas de la izquierda y yo las juzgue políticamente, pero las puse. Hay un juicio de interpretación, eso los doy para el mundo. Si narro con lenguaje elitista o no, también es una posición política. Hemos logrado un periodismo tan malo que la mejor forma de leer una noticia es de abajo para arriba. Lo vemos al revés porque en el último párrafo, el periodista se atrevió a decir algo. Una cosa que me parece malísima del periodismo es que llegaron muchos “opinadores profesionales” que ponen su opinión sin ningún dato, sin ninguna referencia... y opinan. ¿Por qué me debe interesar su opinión?

–¿Por qué cree que sucede eso?

–El 99 por ciento de las opiniones no tiene ningún fundamento. En cambio, si dieran datos, dieran contexto, uno podría decir que le interesa... las mejores opiniones, generalmente, son las de los periodistas porque hacen el oficio. El periodismo no se hizo para los expertos, el último humanismo que nos quedaba es para comprender el mundo, no para los expertos. Pero nos dejamos tomar por ellos. Aquí, en Argentina, todo está basado en lo popular y lo que yo menos veo es lo popular.

–¿A qué se refiere con “lo popular”?

–Vemos lo popular usado como criterio de variedades ilustradas pero no hay estéticas populares, no hay reconocimiento de lo popular de verdad, con sus estéticas, sus morales sus formas de pensar. Entonces habrá que hacer nuevamente una descripción de lo popular, de la opinión pública, de la esfera pública, porque nos estamos metiendo goles muy fuertes en nombre de la opinión pública, en nombre de la sociedad civil.

–¿Cómo se observa esta tendencia que usted describe en los medios con mayor capacidad de fijar agenda?

–Estos nuevos debates desenmascaran el interés netamente empresarial de los medios. Eso que antes era evidente pero no se debatía públicamente. Ahora, cuando todos salen a defender que libertad de empresa es igual a libertad de información, asumen posturas contundentes frente a eso. Creo que en ello, los medios se están dando cuenta de dos cosas: que es un negocio y que, en ese negocio, nunca les ha ido tan bien como ahora. Nunca han tenido tanta pauta porque hay una solidaridad del gremio empresarial. Entonces en nombre de la crisis política echan a los mejores periodistas, contratan periodistas pobres, los vuelven multimedios y todo se abarata. Uno piensa: “¿por qué no cambian de programación y experimentan?”. Porque el negocio va bien, lo que va mal es el periodismo.

–¿Y la legitimidad?

–La legitimidad no importa, ellos no están interesados en la legitimidad sino en el negocio. El problema fue que perdieron el aspecto clásico de un periodismo que apostara a la democracia, eso ya no importa. Los medios de comunicación deben volver a ser manejados por periodistas, porque si no, seguirán siendo manejados por empresarios que sólo quieren aumentar la productividad sin importar la calidad periodística o por políticos que sólo quieren hacer partidismo. Si miras históricamente, cuando hubo directores o presidentes de compañías de medios que fueran periodistas, la calidad ha aumentado políticamente. Es más fácil que un periodista aprenda de gerencia que el que un gerente aprenda de periodismo.

–¿Cree que la ley de medios argentina puede contribuir a revertir este escenario mediático que usted describe?

–Mucha gente ve con mucha alegría los medios ciudadanos, comunitarios. La sociedad no ve con gran agrado que se haga tanto para los medios públicos, porque no han demostrado ser eficientes en ninguna parte del mundo, parecieran ser gubernamentales. En la perspectiva de responder a las tecnologías, al derecho a la comunicación y los derechos ciudadanos es buenísima. Creo que la ley de medios de Argentina tiene dos problemas: uno, que no se puede resolver, es el de la implementación. El otro, el de la autoridad regulatoria. Tú la puedes blindar: tres de la sociedad civil, tres de la academia, cero del gobierno. Pero qué funciones dependen de los seres humanos con saberes, el que tiene el dinero siempre va a manipular. En Argentina cometieron el mismo error que en Colombia.

–¿Cuál?

–Pensar que porque vienen en representación de sectores sociales son automáticamente buenos. Una figura más interesante para América latina sería, por ejemplo, un fiscal nombrado para ser la autoridad de medios para Argentina pero que tuviera responsabilidad política pública. En este caso, son diez o doce, y ninguno tiene responsabilidad política. Entonces, si se equivocan, ¿a quién le echamos la culpa? Se diluye la responsabilidad. En cambio, si se eligiera el fiscal o la autoridad de medios del pueblo por una terna de académicos, medios, etc. y se erige en público ante el Senado. Que tenga responsabilidad política, y si lo hace mal puede ir a la cárcel.

–Hasta la implementación de esta ley teníamos una única autoridad y algunos expertos decían que no es lo mismo negociar y cooptar a uno que cooptar a doce.

–Pero estás pensando en un sistema democrático que nosotros no tenemos. Como decimos en Colombia, nosotros creamos leyes para Dinamarca cuando estamos en “Cundinamarca”. Es que creamos leyes sin ver cómo nos comportamos políticamente. Tenemos que crear leyes que estén de acuerdo a nuestra cultura política, es pésimo importar leyes porque no van a funcionar. En Colombia, la Comisión de Televisión tenía cinco miembros: dos elegidos por el presidente de la República. Llevan más de 15 años y nunca los gobiernos han elegido una persona que sepa de televisión o de comunicación. Tenemos un representante de los canales regionales de televisión, nunca se eligió a nadie que supiera de televisión ni de canales regionales. Tenemos uno elegidos por las facultades de ciencias sociales y comunicación, que tampoco eligieron a un experto en comunicación. Y uno de los televidente, de los críticos de TV, que tampoco eligieron a una persona que hiciera eso. A mí me parece que en esa ilusión que hay sobre la autoridad está gran parte de la frustración de la ley actual. Y el otro elemento para pensar a futuro es de los medios comunitarios.

–¿Por qué?

–¿Con qué van a financiar todo eso? En un sistema económico, yo pongo uno a producir que sabe ganar dinero y con sus impuestos hago producir al resto. En conclusión, la ley argentina plantea lo que hay que plantear: soluciones que en la mayoría de los casos me parecen correctas, creo que es la ley modelo desde la cual pensar otras leyes. Pero cada sociedad puede convertir esa ley en una posibilidad de futuro o ese ilusionismo mediático que no lleva a ninguna parte.

–¿Cómo ve el hecho de producir una multiplicidad de señales que no necesariamente vayan a tener audiencias?

–En la televisión va a ocurrir lo que pasa en el periodismo: que el valor de la comunicación está en expresarse, no en verla. El gran cuello de botella que hubo históricamente es que unos pocos leían, unos pocos hablaban y muchos veían. Ahora pasa que muchos emiten y nadie ve. Es el derecho a expresarse. Cada vez leemos menos y cada vez escribimos más. Está bueno que la gente esté escribiendo, el acto de comunicación humana es expresarse, no que lo lean a uno. Las buenas noticias es la multiplicación de las voces, la diversidad de expresión, pero la mala noticia que les tengo es que no tenemos más tiempo para ver televisión, no tenemos cómo leer tanto. Vamos a llegar al momento de la comunicación expresiva masiva, no hay audiencia masiva sino expresión masiva. Otro momento de la historia.

Cuando gobernar es comunicar
Nos fuimos acostumbrando a que los gobiernos se convirtieran en un programa más de la tele. Como si se tratara de la telenovela, extrañamos su falta cuando el presidente de turno omite el capítulo diario en que se dirige al pueblo por televisión. Muchos confunden comunicación con esa mediatización permanente del gobernante que, creyendo que debe ser la principal celebridad del país, responde obedientemente a las reglas del espectáculo, a las que somete la comunicación de su gobierno:

“La comunicación es todo” repiten insensatos en los despachos y en las oficinas de prensa, y la oración vuelve en recortes de diarios para orientar a los asesores que, desesperados por un título incómodo, salen a buscar consultores que inventen titulares alternativos y vean la forma de reemplazarlo. El circuito vuelve al despacho que, nunca conforme con la imagen que le devuelve la pantalla en que se mira, intentará modificarla. No considerará apagarla o mirar para otro lado porque el narcisismo de la política contemporánea la pone a mirarse compulsivamente en el estanque de aguas servidas donde circula un caudal de mensajes reciclados una y otra vez. Del despacho al asesor y a la oficina de prensa, al consultor, a los medios, a la oficina de prensa, al asesor, al despacho… para recomenzar varias veces el filtrado y reciclado de una información que llega al final del día sin oxígeno y oliendo a rancio. (del capítulo 1 de Política pop)

El apogeo y declive de gobiernos que construyeron su hegemonía desde los medios permite ponderar las fortalezas del régimen mediático pero, sobre todo, las debilidades del gobierno basado en la imagen. Como sabe bien la industria del espectáculo pero no termina de entender la política, lo que la celebridad tiene de intensidad lo tiene de fugacidad, por lo que no parece el mejor camino para construir la legitimidad que necesita un gobierno. Figuras que parecían eternas caen en el olvido, conquistas que se suponían permanentes se deshacen como las figuras de papel maché que las encarnaban, nombres que se creían imborrables se convierten en una calle cualquiera de los suburbios latinoamericanos.

Lo que no llega a explicarse desde la teoría política y el populismo, parece cobrar sentido si se intenta analizar desde las reglas del pop y la cultura de masas a la que acomodaron el discurso los líderes carismáticos del siglo XXI. De eso se trata este ensayo en el que intenté explicar el pop-ulismo latinoamericano como heredero de la política pop que apareció en Italia a fines del siglo pasado y desembarcó en Latinoamérica, caracterizada de ideología. Les dejo el prólogo, para empezar la conversa

                                                   China, el imperio se disfraza de amigo

                                                                                                                                                                    “El viernes 12 de mayo el presidente Macri comenzó una gira por el exterior de 10 días, de los cuales, 7 fueron a China”

Vivimos una dependencia económica, social, cultural y política, un esquema que abarca todos los aspectos de la vida en nuestra región. Esta se retroalimenta constantemente en el dominio cultural en forma de colonización. Allí están presentes los dirigentes, los políticos y comunicadores que hacen que el proceso de comunicación sea solo una reafirmación de este lazo de domino. Hace unos días el presidente Macri realizo un viaje a China para terminar de cerrar y poner en marcha acuerdos que ya estaban pautados en la gestión anterior. Esto fue expuesto como una nueva política exterior para el desarrollo de una también, nueva matriz de país. Para esto debemos no solo entender la letra chica de estos tratados y sus obligaciones ,como saber con quién estamos negociando ,más allá de la idea, que un país como China, con un mercado casi infinito de consumidores, pueda hacer de Argentina esa ilusión macrista del supermercado del mundo.
China ya no es la fábrica del mundo sino el laboratorio del mismo, su productividad está cambiando y modificando su propia vida social. En el 78 el promedio de vida en ese país era de 65 años, hoy llega a los 76.Su población urbana era del19 % y hoy es del 56%,.tiene en la actualidad más de 100 ciudades con un millón de habitantes a los que alimentar y una infraestructura energética que sostener. Por lo que su complejo industrial es el principal consumidor del mundo de minerales como el Litio y el Carbón y produce la mitad del acero del todo el mundo. También es el mayor consumidor de estaño, zinc, soja y azúcar. Su relación con América latina es básicamente de extracción de recursos reafirmando esta idea de Centro –Periferia. A partir del 2009 en la publicación de lo que ellos llamaron Libro Blanco se delineo la relación proyectada a futuro con nuestro continente .Esta se basa en una brutal inversión en el sector Hidrocarburifero, siempre orientada al control de productos extractivos primarios, por lo que sus inversiones a partir del 2013 se dirigen a una infraestructura que solo busca abaratar los costos de traslado de las mismas a sus puertos. De esta forma espera invertir en Megaproyectos que tienen la intención de estimular la conexión Atlántico _Pacifico, con la construcción de corredores bioceánicos por ferrocarril y por vida terrestre. Despliega en consecuencia una retórica hacia América latina donde la relación no es otra cosa que el determinismo más exponencial de la dependencia.
Estos postulados son lo que hablan de una cooperación con los gobiernos locales que no existe. Son meras declaraciones tomadas de los pensamientos de los propios gobiernos de América latina para ellos periféricos y subdesarrollados y lo muestran como un país amigable que impulsa el desarrollo SUR-SUR pero esconde una nueva penetración cultural, que solo una mirada entrenada puede descubrir. Para ello es que las dirigencias deben entender que no solo los números forman el intercambio comercial, sino la relación que establece puede potenciar la dependencia de la que partimos en este relato. Para corroborar esta afirmación solo basta con revisar los fundamentos de la instalación por parte de una agencia científica China de una base aeroespacial en Bajada del Águila. Territorio nacional cedido al gobierno y ejército Chino por 50 años, para la construcción de una antena que supuestamente será utilizada de observatorio lunar en un lugar donde nuestro país, con la implementación de este tratado científico, pierde soberanía. No sabemos a qué intereses responde, ni en qué contexto de desarrollo regional se implementa
Debemos analizar la actitud colonizada de los países de nuestra región que muestran a China como un país amigo que invierte y que nos aleja de la hegemonía de los EE.UU, proponiendo un cambio por un mundo más multipolar y más justo. En nuestra región Chile, Brasil, y Perú son los que mayor intercambio comercial tienen con los chinos, allí dirigen el mayor porcentaje de sus exportaciones, mostrándolo como un mercado estratégico insustituible, ejemplos hay varios: Evo Morales presidente de Bolivia firmo acuerdos Militares y de Desarrollo, Venezuela firmó contratos por envíos petroleros a cambio de préstamos por el termino de 10 años.
Estamos en contacto con productos chinos desde la década del 70 cuando estos comenzaron una política de descolectivilizacion de sus tierras y aumentado su producción agraria y crecimiento industrial. De esta manera atrajeron a grandes multinacionales que pensando en aprovechar los bajos salario chinos se radicaron allí .Lo que permitió al país asiático apropiarse de tecnologías, vía transferencias de empresas que conformaban de forma mixta con el extranjero. Allí incorporaron lo que necesitaban para su desarrollo industrial. Actualmente han decidido crecer al 7 % anual ya que permite así a su mercado interno acoplarse en este ritmo. Mientras occidente cree que pasar de un crecimiento 10 % (es el que venía teniendo, anualmente) a un 7 % es una muestra de debilidad, para china es potenciarse.
China no es un país amigo que intenta desarrollarse esto se ve en los proyectos que negocia en forma bilateral con cada uno de los gobiernos de nuestra región. Uno de ellos es un corredor por ferrocarril que unirá la costa Atlántica Brasilera pasando por Bolivia con Chile y de allí a otros dos conectándolos con Mendoza y Chubut. Estos emprendimientos son pactados con cada país en forma individual y no se negocia con el bloque del MERCOSUR, por ejemplo .Los gobiernos creen (inmersos en esta deformación cultural dependiente que solo logran reafirmar) que son beneficiosos, pero desde nuestra mirada más amplia, son solo consecuentes con los procesos de seducción que el capitalismo ejerce por nuestras tierras. Esto debilita la región en el orden internacional y en lo que respecta a nuestro país buscan cooperación en energía nuclear (estamos muy avanzados en comparación con ellos) pero “No” comparten sus conocimientos sobre energía fotovoltaica y eólica, o sea exige información, haciendo de la relación científica un eje desigual e ineficaz para nuestro desarrollo. En los temas ecológicos repite la misma estrategia. En su país tomo la decisión a partir del 2016 de reducir las emisiones contaminantes a la atmosfera, para bajar sus propios índices de contaminación en las mediciones de organismos internacionales. Pero exporta sus empresas contaminantes a regiones como la nuestra, que lo interpretan como una posibilidad de nuevos caminos de desarrollo científico –productivo.
Su expansión demográfica y económica tiene consecuencias en lo que es la ecología, la economía, la política. Por ejemplo: en el uso del agua, va reduciendo su consumo local y se exporta a sí mismo, desde sus empresas localizadas en el exterior, productos que la contienen o la consumen. Estos temas son aspectos de un intercambio tan desigual como premeditado, nuestros dirigentes, enceguecidos por el enriquecimiento de una burguesía agrícola-industrial no lo ven o lo subestiman en forma cómplice. El desafío es actuar en consecuencia desmitificando el comercio con China como algo que es inobjetable e inherente a la única manera de construir un desarrollo sustentable y autóctono, que sea determinante en el contexto de un país y no de intereses de un Imperio disfrazado de amigo
La construcción de las represas Kirchner y Cepernic en la provincia de Santa Cruz y de una cuarta central nuclear, son solo un paso para que la Argentina colonizada y dependiente, juegue a ser socia del Imperio Chino.
Estos consolidados como una potencial mundial y ocupando el centro del mundo capitalista y financiero, realiza inversiones a cambio de la exigencia en contraprestaciones, siempre en condiciones desiguales, como lo es en el caso de nuestro país. Sin esta relación comercial, la misma no se efectúa ni realiza .Las represas son contratos gestionados por la anterior gestión de la presidenta Cristina Fernández , un dictamen judicial, exigiendo un estudio de impacto ambiental, retraso lo que ya estaba comenzando .Este parate hizo automáticamente que los chinos dejen de comprar soja por un año y medio .Nuestros dirigentes colonizados ya en su mirada de lo que debe ser una relación comercial ,facilitan la dependencia y aceptan las condiciones y sobre todo ceden a los reclamos y exigencias .
Este intercambio es deficitario para la argentina desde hace una década .En el 2016 la inversión China en nuestro en América latina fue de 24.800 millones de dólares. Por nuestra parte esperamos además del resultado del tratado mencionado, que los chinos adquieran la mina de Veladero en San juan (la misma que este año tuvo una serie de accidente contaminantes y que sufrió cierres momentáneos del gobierno sanjuanino ante el reclamo popular por los daños que causaba al medio ambiente.) y la construcción de 7000 casa prefabricadas en un país con la madera y la técnica para estas tareas.
Otra aspiración de las autoridades, en su viaje, es que nuestro país participe al BAII (banco asiático de inversión e infraestructura) que financia proyectos en la región., acentuando la dependencia económica Estos serían el reacomodamiento del Belgrano Cargas y el San Martin, dos líneas de ferrocarril, lo que afirma la postura asiática por construir corredores comerciales (por vía férrea) para abaratar traslado de materias primas primarias, las que son uno de los ejes de expansión comercial. Sumaron además la compra del 50 % de las acciones de Esso Argentina, compañía petrolera afirmando su participación en el área de hidrocarburos y de la cerealera Cofco en el rubro sojero.
Se dedicaron préstamos financieros que en el 2016 alcanzaron 15300 millones de dólares sin ningún tipo de debate social en Argentina y en las regiones donde se van a instalar lo respectivos emprendimientos, nos parece una verdadera locura, una cuestión casi de un reinado que decide sobre nuestros territorios. En todas partes del mundo este tipo de energías tienen un debate social muy grande, previo a su instalación. Incluso en lugares donde ya están instaladas, como Alemania por ejemplo, hay un proceso de desinversión y se están cerrando .Esta decisión del Gobierno está generando un malestar social enorme y rápidamente en la Patagonia se están organizando. Incluso están despertando algunos sectores u organizaciones que estaban dormidas. No será fácil la instalación de estas centrales, sobre todo en la Patagonia, donde hay una historia de lucha muy grande contra este tipo de energía. Hay mucha gente allí que tiene conciencia de la peligrosidad, de los residuos que generan.
Este acuerdo que firma Macri con China compromete a la Argentina para siempre. Recordemos que los residuos de una central nuclear tienen esa enorme peligrosidad durante más de diez mil años. Por treinta o cuarenta años de energía generaremos residuos que vamos a tener que gestionar y sostener durante más de diez mil años. Y a esto hay que sumarle la potencialidad catastrófica que tiene permanente ya que es una energía cara, sucia, contaminante, no solo en el proceso en sí mismo sino también en la extracción de uranio para alimentarla.
Es increíble que nuestros gobernantes no puedan pensar en el futuro. Ni en la Patagonia como el lugar para la explosión de las energías renovables, que podrían ser la gran alternativa de desarrollo. Las energías renovables más limpias podrían generar puestos de trabajo, muchísimos más que una central nuclear. y por más tiempo. También se generaría conocimiento y esto es justamente lo que nuestros amigos Chinos no quieren compartir, el conocimiento científico que tienen y como todo imperio atesoran para sí mismos Se estudian modelos foráneos se producción que están diseñados para otro contexto. En este caso la idea de productividad de la republica China se basa justamente en establecer un apoderamientos de recursos y para ellos imponer condiciones que lo favorezcan y hagan valer el peso de su lugar en el mundo .El centro en el que se encuentra es constructor directa e indirectamente de esa periferia satélite que solo aspira a acercarse cada vez más a lo que imaginan su pase al progreso. La idea de un país que no es capitalista que es para adentro un régimen comunista, construye el imaginario que algunos gobiernos progresistas de nuestra región creyeron. No es tal cosa, la amistad esconde la necesidad de imponer de forma hegemónica su imperialismo, que no solo es económico vía préstamos financieros sino que en este caso ya es cultural, construyendo el gran mito de la amistad y conveniencia de comerciar con los chinos. Un mandato que solo un clase política y dirigente capaz de no soñar con igualdades que no existen y construya matrices de producción nacionales ,en los rubros que sea posible y en el resto comercie sin esa aceptación casi infantil de una amistad disfrazada

El Túnel

Solo es una mañana,, en ella el ritual a veces terrorífico de levantarse se agiganta cuando el baño está ocupado y de pie frente a esa puerta que no se abre, solo podemos sentirnos  derrotados. Aquella vez, la puerta se abrió y comencé mi rutina, nada nuevo que relatar, nada nuevo que el espejo no me hubiera mostrado ya cien veces. La calle a esa hora ya no es silenciosa, la parada del colectivo menos,  gente casi mascullando alguna maldición, se acomoda para simplemente esperar. Ese día no había nadie, ni en la parada, ni en la calle, ni en el quiosco. Mire mi reloj, y eran las 7 como todos los días, el sol ya estaba allí arriba, omnipotente y pretencioso. No pensé nada raro, será la casualidad. Imagine un viaje sentado y cómodo. El colectivo era el número 17, tenía un color azul metálico o mejor dicho un celeste (aquí no se si agregar lo de metálico) y venia generalmente en tandas de a 5 o 6 minutos Repleto de una fauna tan heterogénea como violenta .Empujones y apretadas eran  la melodía dulce del trayecto acompañadas con alguna frenada brusca del conductor, que como melones, nos acomodaba en el carro. Finalmente a lo lejos apareció uno .Era de otro color, tenía en verdad tres .De la base a las ventanillas era rojo, de allí al techo amarillo y el techo propiamente dicho era naranja .Obviamente no era el 17 y yo estaba decidido a no tomarlo, pero él se detuvo solo.  Abrió la puerta y su conductor me saludo con un:” Buen día, amigo”. Era un tanto regordete, tenía el pelo engominado y increíblemente estaba fumando un habano. Se sonreía exageradamente y me dijo:” Suba, suba que lo llevo!” , este no es el que yo espero”, respondí un tanto confundido.” Amigo es este o se queda allí todo el día, no habrá otro que lo rescate”, fue lo que recibí de  respuesta .Algo de su sonrisa y de su atuendo, como de fiesta, me dio cierta tranquilidad. Subí, me senté en el primer asiento.  Vi sus pantalones anchos  con bota mangas, eran de color verde claro y no hacían juego con nada. Arrancó y subió el volumen de  la radio, una música irreconocible me aturdía  e impedía se escucharan mis preguntas. Ya estaba allí y vivir  algo, aunque efímero (eso creía) y distinto a lo diario me subyugo .El chofer manejaba como un principiante, a los saltos, tenía un colectivo viejo con ´palanca al piso de costado, con una bola azul en la punta. Había allí dentro flecos  de colores de adornos y los asientos estaban tapizados de lo que fuera, algunos con telas, otros con cueros, siempre en diseños diferentes y colores también diferentes. Ya a solo unos metros, vi que la avenida desembocaba en un Túnel que jamás había visto, me levante del asiento , con algo de miedo, a preguntar dónde estábamos, cuando el hombre del toscano que conducía acelero y me grito: “agárrese, amigo que allí vamos!  “.Allí’ vamos, a donde”? dónde estaba la calle y porque el chofer engominado estaba tan feliz, un rapto no era ,no había dramatismo ,solo ese túnel enorme que nos devoro en segundos ,mientras mi compañero de viaje lanzaba una carcajada nerviosa y yo ,bueno, yo me agarraba de donde podía y suponía que todo era un sueño ,El túnel finalmente derivó en un valle ,verdaderamente mucho más lindo que la avenida Mitre. El verde era de diferentes tonalidades, a los costados el ruido de un río que corría fue lo que hizo que el chofer engominado apagara la radio.” Que le parece, esto no es mejor que un viaje al centro”, fue lo único que dijo. Yo miraba por la ventana y cuando pensé en descender para echar un vistazo, en el horizonte vi  venir a una especie de Cangrejo gigante que caminaba bien de costado y se chocaba a cada paso con pequeñas elevaciones. Todo es un sueño decidí y comencé mis esfuerzos personales para despertar, una profunda certeza que no estaba allí seria disparador de la verdaderas imágenes de la avenida y mi cara contra la ventanilla, durmiendo y soñando. El cangrejo no venía solo, había por lo menos unos 20 más y se acercaban chocándose y golpeándose Mi compañero de ruta, bajó a mi lado y con total tranquilidad, mirando ese horizonte macabro, dijo:” Si nos agarran estamos jodidos!!” “Dalee arranca el colectivo entonces, nos van a matar”; solo pude agregar mientras lo empujaba.” Imposible, su boleto termina aquí, un paso más y  cambia la sección, contesto mientras se acomodaba un pantalón que le quedaba grande por donde se lo mire. ” y increíblemente se iba. Sácame de acá!!Ni no volvió, subí entonces al colectivo, me senté en su lugar y arranque .El micro tenía la dirección igual a la de los cangrejos que me corrían, tiraba para un lado y luego para otro, mientras yo miraba el espejo retrovisor. Allí vi a mi chofer engominado convertirse en una especie de pájaro y levantar el vuelo. Volaba sobre mí, y veía como de su pico, todavía salía humo del habano. Frené y dije muy fuertemente:” Esto no es real, quiero despertarme yaaaaa!!!”

Así fue, estaba acostado en mi cama cuando el reloj sonó a las 6 en punto, el baño libre, la ducha que me volvía a la vida, mi ropa de trabajo y sin tomar nada por la demora, baje, tome las llaves de mi colectivo 17, ese que todas la mañanas manejo por la avenida y salí a hacer mi recorrido. Afuera, casi que no había nadie, el sol estaba omnipotente en el cielo, no me extraño, solo quería recuperar mi  tiempo perdido. Por dos o tres paradas nadie me paro, recién en la cuarta había una  persona, me detuve, sin que lo pidiera, era como si yo tuviese ganas de decirle que suba. Estaba vestido con pantalones verdes muy anchos y tenía en su boca un habano. Su rostro estaba tan prolijo como su pelo engominado, subió los escalones y me dijo:” Hasta el túnel por favor.”